Постановление пленума о добровольном страховании имущества граждан

Условная франшиза[ править править код ] Если убыток по страховому случаю , при наличии условной франшизы, не превысил её оговорённого в договоре размера, то страховщик по такому убытку не выплачивает страхового возмещения. В том случае если убыток превысил размер франшизы, то такой убыток возмещается полностью. Например, если при страховой сумме руб. Однако, если при тех же исходных условиях размер убытка составит 20 руб.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Это предоставляет потерпевшему право на предъявление иска в суд не только по месту нахождения страховой компании, но и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора альтернативную подсудность , а также право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн руб. Двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию п. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя п. Противоречащие закону положения правил страхования не подлежат применению например, Определение Верховного Суда РФ от Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает тыс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 58 "О судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" . Постановлением Пленума Верховного суда от 27 июня года № 20 О о добровольном страховании имущества граждан даны разъяснения по. связанным с добровольным страхованием имущества граждан, КГ 25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от.

О некоторых вопросах добровольного страхования имущества граждан

Верховный суд утвердил правила выплаты страховок Повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан 1. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , Законом Российской Федерации от 27 ноября года N I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" далее - Закон об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 7 февраля года N I "О защите прав потребителей" далее - Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Процессуальные особенности рассмотрения дел о добровольном страховании имущества граждан 3. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции. При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения , в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию , в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан пункт 2 статьи ГК РФ и в иных случаях, предусмотренных законом. При проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями и НК РФ.

Новое в законодательстве

Сфера практики: Страхование 27 декабря года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан далее — Обзор. Этот документ интересен и важен сразу по нескольким причинам. Во-первых, он свидетельствует о явной коррекции подходов судебной практики к ряду острых вопросов.

Не случайно, Президиум ВС РФ признал утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный им 30 января г. Во-вторых, уточнены некоторые выводы, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня г.

Здесь, правда, возникает достаточно сложный вопрос — положениям какого из этих документов следует отдавать предпочтение, если они относятся к одним и тем же институтам или категориям договора страхования, но содержательно отличаются друг от друга.

Формально постановление Пленума ВС РФ имеет приоритет, но если сам высший судебный орган считает возможным отступать от его позиций, то это может свидетельствовать об изменении судебной практики, что участникам страховых отношений нельзя не учитывать. Но риски для страховщиков здесь все равно остаются, потому что любой судья может по сугубо формальным основаниям руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ, а не обычного обзора судебной практики.

Анализировать все прецеденты, включенные в Обзор, необходимости нет, поскольку некоторые из них разрешены в строгом соответствии с законом, не содержат вопросов, которые следовало бы специально рассматривать. Например, в п. Этот вывод в полной мере соответствует ст. Остановлюсь лишь на тех пунктах Обзора, которые отражают новые подходы ВС РФ к толкованию норм законодательства или условий договоров страхования.

Условия договора страхования имущества В п. На первый взгляд, здесь нет повода для дополнительного исследования, ведь это и так очевидно, исходя из принципа свободы договора. Но дело как раз в том, что ранее ВС РФ возражал против такого права участников страхового правоотношения, по крайней мере, применительно к конкретным ситуациям. Кратко о существе спора. Согласно правилам страхования, являющихся частью спорного договора страхования транспортного средства, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи объекта страхования в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

Застрахованная по договору страхования каско автомашина была похищена в период, когда она была передана в аренду. Страховщик отказал в признании события страховым случаем. Страхователь обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск страхователя, исходил из того, что доказательств вины страхователя в хищении принадлежащего ему транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что поскольку передача застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем.

Президиум городского суда кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение от 7 марта г. N КГ признала выводы президиума городского суда ошибочными, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Однако здесь ситуация явно схожа с ситуацией, по которой ранее Пленум ВС РФ занял прямо противоположную позицию.

Так, в п. Между тем, во всех правилах страхования каско транспортных средств предусматривалось, что отсутствие у страхователя выгодоприобретателя при предъявлении требования к страховщику о выплате страхового возмещения в случае угона хищения объекта страхования полного комплекта документов и ключей от застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

Хотелось бы, конечно, ещё и понять, по каким критериям ВС РФ делит исключения из страхового покрытия на имеющие правовую силу или не действующие. В практическом плане можно сделать следующий вывод — если страховщик готов рискнуть, то можно включить в исключения из страхового покрытия те ситуации, которые прямо приведены в анализируемом Обзоре. При этом я рекомендовал бы в правилах и договорах страхования сослаться на соответствующие пункты рассматриваемого документа.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано выд. Следует отметить, что дискуссии относительно правовой природы УТС идут почти десять лет. Страховщики настойчиво и последовательно отстаивали точку зрения, согласно которой утрата товарной стоимости не может быть квалифицирована как реальный ущерб, поскольку определяется исключительно расчетным путем и только в отношении транспортных средств не старше 5 лет.

Потом страховщики стали настаивать на своем праве предусматривать в правилах и договорах страхования, что УТС не возмещается, как, например, они не возмещают косвенные убытки и моральный вред. Суды не менее последовательно взыскивали со страховых компаний утрату товарной стоимости.

N КГ подчеркнуто, что условие договора страхования об исключении УТС из возмещаемого страховщиков ущерба не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Суд также отметил, что возмещение УТС было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение. Думается, что точку в этом вопросе ставить все же рано. Нужно будет последить, какой подход возобладает в судебной практике в ближайшее время. Как указано в п. Суть спора такова. В период действия договора автомобиль был похищен. Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст.

Страхователь обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами страхования каско транспортных средств хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования на том основании, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля в любой форме.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Она указала в своем определении от 21 апреля г. N КГ, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил п. Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п.

На самом деле проблема более серьезная. Страховщики уже стали привыкать к тому, суды возлагали на них обязательства на основании т. Правда, здесь впервые суд применил целую теорию для этого. Главное же заключается в том, суды фактически дезавуировали традиционный прием юридической техники, который применялся страховщиками до сих пор. Считалось, что в страховом полисе или договоре страхования в форме единого документа достаточно просто назвать риски, а расшифровку того, что под ними понимается можно дать в стандартных правилах страхования.

Для этого нужно лишь указать в полисе или договоре, что по всем вопросам, не урегулированным в этих документах, действуют правила страхования. Теперь нужно применять другой прием. В этом случае, по крайней мере, не будет оснований для вывода о том, что не ясно, какие именно условия согласовали стороны страховой сделки. Заслуживает внимания и прецедент, приведенный в п. Так указано, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

Страхователь по договору страхования каско транспортного средства обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. В период действия договора страхователь обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел. Из постановления органа дознания следует, что в ходе проверки по заявлению указанного лица установлено, что на автомобиле обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.

Страховщик по этой причине отказал в признании события страховым случаем. В этом на самом деле нет ничего удивительного, так как страховщики постоянно используют любые поводы для отказа в страховой выплате. Удивительно, что страховщики поддержали некоторые суды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Лишь судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определение от 3 ноября г.

N КГ не согласилась с такими выводами судов. Она признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства. Несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Однако, как видим, достаточно четко сформулированная правовая позиция ВС РФ не повлияла на действия отдельных страховщиков и даже некоторых судов. На мой взгляд, вообще следовало бы указать, что любые акты правоохранительных органов в рамках уголовных или административных процедур могут иметь правовое значение в страховых правоотношениях только в том случае, когда в действиях страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя установлен умысел, направленный на наступление страхового случая, либо тот или иной факт действительности.

Ведь даже оценка тех или иных доказательств, сделанная следователем или судом по уголовному или административному делу, не являются обязательной для суда, рассматривающего гражданское дело. Еще одно интересное уточнение позиции ВС РФ связано с признанием того, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При этом под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика абандон следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Это касается договоров страхования имущества, по условиям которого при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, предусмотрен учет износа имущества. Ранее, в п. В то же время, оставалось неопределенность в вопросе о том, какую именно страховую сумму следует учитывать при заявленном страхователем выгодоприобретателем абандона при утрате или гибели конструктивной гибели застрахованного имущества, так как в п.

Тогда видимо под неполной страховой суммой нужно подразумевать первоначальную страховую сумму, указанную в договоре страхования, за минусом износа. Судебная коллегия ВС РФ также подчеркнула, что требований, согласно которым определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона РФ от N КГ ВС РФ затронул в Обзоре ещё одну принципиальную проблему.

Напомню, что до 21 января года, когда вступила в действие последняя редакция Закона о страховании, основной формой страхового возмещения была выплата денежной суммы. Сейчас п. Страховщики сразу и все без исключения стали предусматривать в правилах страхования страховое возмещение именно в форме организации и оплаты ремонта.

Для этого им даже не нужно было вступать в картельный сговор, т. Во-первых, появилась реальная и легитимная возможность фактически отсрочить от нескольких недель до нескольких месяцев выплату, что уже позволяет дольше использовать соответствующие денежные суммы в своих интересах, в том числе дает дополнительный инвестиционный доход. Во-вторых, поскольку страховщики представляют собой оптового заказчика услуг, то СТОА предоставляют им скидки на свои услуги.

В-третьих, многие страховые организации имеют аффилированные СТОА, и тем самым обеспечивают их новыми массовыми заказами, в той или иной форме участвуя в их прибыли. При этом страховщики в очередной раз полностью проигнорировали интересы своих клиентов. Даже в тех случаях, когда те настаивали на том, чтобы в договоре страхования была предусмотрена денежная форма выплаты, страховщики на это практически никогда не соглашаются, прекрасно понимая, что страхователям все равно другого на рынке не найти.

Конечно, есть отдельные исключения, но они столь редки, что всерьез их рассматривать оснований нет. Многие страхователи совершенно обоснованно рассматривают данную ситуацию как нарушение их прав и интересов, поскольку часто для них предпочтительнее денежная форма страховой выплаты, что собственно и предполагает экономическая природа страховой услуги как услуги финансовой. Не случайно, уже имеют место судебные споры о форме страхового возмещения. Данная проблема была обстоятельно обсуждена на заседании рабочей группы Исследовательского центра частного права им С.

An error occurred.

Представляется целесообразным коснуться отдельных положений этого Постановления, которые представляют наибольший интерес. Как отмечается в п. При этом на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следует отметить как положительную сторону Постановления то обстоятельство, что в нем в порядке судебного толкования приводятся определения некоторых основных понятий страхового права, относящихся к договору страхования вообще и договору добровольного страхования имущества граждан в частности. Так, в п.

ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

Актуальные вопросы применения судами законодательства о страховании освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел утвержден 1 февраля года , в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержден 22 июня года , в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утвержден 27 сентября года , в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержден 27 декабря года. Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку к настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих добровольное личное страхование, связанное с предоставлением потребительского кредита, в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории подготовлен данный обзор. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Д. Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту настоящего Обзора - ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Судами установлено, что Д. С учетом того, что банк нарушил права Д. При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Срочно!Закон о добровольном страхование жилья,очередные поборы...

Законодательная база Российской Федерации

Сообщается, в частности, следующее: - дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; - по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества статья Гражданского кодекса Российской Федерации ; - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик; - совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь выгодоприобретатель осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

связанным с добровольным страхованием имущества граждан, КГ 25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от. ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если 15 Постановления Пленума ВС РФ от года № 2 «О о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума.

Сфера практики: Страхование 27 декабря года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан далее — Обзор. Этот документ интересен и важен сразу по нескольким причинам. Во-первых, он свидетельствует о явной коррекции подходов судебной практики к ряду острых вопросов. Не случайно, Президиум ВС РФ признал утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный им 30 января г.

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан-потребителей.

Пункт 1 Постановления провозглашает закрепленное годом раньше [1] правило о том, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяется Закон РФ от Такая правовая позиция Верховного Суда, несмотря на ее существование и до принятия Постановления, на уровне мировых судей, районных и равных им судов вызывала совершенно разные толкования. Так, один из районных судов Санкт-Петербурга, рассудил, что поскольку специальный закон [2] не устанавливает такой ответственности страховщика как штраф за неудовлетворение требований страхователя выгодоприобретателя в досудебном порядке, то и положение п. В другом случае, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда под предлогом нарушения исключительно имущественных прав истца. Именно названное неверное правоприменение побудило Верховный Суд прямо указать на необходимость взыскания по страховым спорам, как компенсации морального вреда, так и штрафа в случае если было досудебное требование к страховой компании , что нашло свое отражение в пунктах 46 и 45 Постановления соответственно. Пункты Постановления, указывающие на подведомственность и подсудность споров, вытекающих из договора добровольного страхования имущества граждан, ничем примечательным не выделяются, поскольку практически дословно воспроизводят положения статей , 29 ГПК РФ. Однако внимания заслуживает подп. Такая позиция строится на простой доктрине — в данном случае требование является производным от имущественного.

На стороне клиента Автор: Николай Тюрников Страховой рынок перевернулся. Отныне для страховой компании на первом месте стоят интересы клиента. Сегодня это лучший, а в будущем — единственно возможный способ заработать, так как финансовые потери, которые несут страховщики из-за невнимательного, некорректного отношения к страхователям, стали весьма ощутимы.

О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан-потребителей. При этом с учетом того, что отношения в рамках договора страхования с участием потребителя регулируются специальным законом Российской Федерации, к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. В частности, если суд удовлетворил требования страхователя выгодоприобретателя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя выгодоприобретателя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт6 статьи13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Автострахование: кто кого?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Мирон

    Я считаю, что Вы не правы. Давайте обсудим это.

  2. Адам

    Блог просто супер, все бы такие!

  3. Серафима

    Актуальный блог, свежая инфа, почитываю

  4. morquipeiclar

    Вы не правы. Пишите мне в PM, пообщаемся.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных